24일 오전 서울 용산구 국방부 서문 입구쪽에 육·해·공사관학교 총동창회 명의로 육·해·공사 폐교, 통폐합을 중당하라는 플래카드가 걸려 있다. ‘대한민국 국군은 민주당 정권의 군대가 아니다?’는 슬로건이 처음이 등장했다. 정충신 선임기자 사관학교 교육은 바뀌어야 한다. 미래전의 속도, 과학기술의 발전, 합동·연합작전의 요구, 인구구조의 변화 앞에서 안주할 수 있는 제도는 없다. 각 군의 폐쇄성이나 비효율이 있다면 고쳐야 하고, 교육의 질과 장교 양성 여건을 높이는 개혁도 필요하다. 그러나 개혁의 필요성이 곧 육·해·공군 사관학교를 하나의 학교로 재편해야 한다는 결론을 정당화하지는 않는다. 국가안보의 장기 제도는 명분만으로 바꿀 수 없다. 정확한 진단이 있어야 하고 그 진단에 맞는 처방인지 검증되어야 한다. 국방부가 입증해야 할 것은 사관학교 개혁의 필요성이 아니라, ‘국군사관학교 창설’이 다른 대안보다 더 효과적이고 안전한 처방이라는 사실이다. 이기식 전 병무청장·해군작전사령관·해군사관학교장. 이기식 전 청장 제공 찬성 논리를 가장 강하게 놓고 보자 국방부 장관의 국회 답변, 사관학교개혁위원회 위원장의 인터뷰, 통합을 지지하는 예비역 장성들의 성명과 국방부 설명을 종합하면 찬성 논리는 비교적 분명하다. 군별 칸막이를 낮추고 생도 때부터 공동교육을 실시해 국군으로서의 정체성과 합동성을 높이며, 인공지능(AI)·우주·사이버·전자기 영역이 결합하는 미래전에 대비하자는 것이다. 교육자원의 효율화, 민간 교수 확대, 자운대와 대전의 과학기술 인프라 활용, 전시작전통제권 전환 이후 한미 연합작전을 주도할 미래 인재 양성도 주요 명분이다. 경청할 부분이 있다. 공동교육은 타군에 대한 이해와 공동 정체성을 높이는 데 도움이 될 수 있다. 자운대와 대전의 과학기술 기반을 군 교육에 활용하자는 구상도 타당하다 릴게임 백경 . 미래 장교에게 AI·우주·사이버와 국제적 안목을 가르쳐야 한다는 데에도 이견이 있을 수 없다. 문제는 그다음이다. 이러한 장.이 왜 세 사관학교를 하나의 4년제 학교로 통합해야 한다는 결론으로 이어지는가. 공동교육의 필요성과 단일학교의 필요성은 같은 명제가 아니다. 국방부가 설명해야 할 것은 통합교육의 장.이 아니라, 그 장。을 얻기 위해 왜 반드시 세 학교를 하나로 합쳐야 하는가이다. 생성형 AI(인공지능)으로 급조된 대전 자운대 국군사관학교 조감도. 국방부 제공 초기 논의에서 특히 강조된 명분은 합동성 강화였다. 최근에는 전작권 전환 이후 한미 연합작전을 주도할 미래 인재를 길러야 한다는 논리까지 강조되고 있다. 그 필요성 자체에는 이견이 없다. 그러나 합동성은 각 군의 전문성을 대신하는 개념이 아니다. 지상전·해양전·항공우주전에 대한 전문성을 바탕으로 서로 다른 군의 능력을 연결하는 것이다. 생도 때부터 타군과 합동·연합작전을 이해하도록 교육하는 것은 필요하지만, 실질적인 합동작전 능력은 군별 전문성과 임관 후 교육·훈련·보직 경험 속에서 성숙한다. 연합작전은 더 복합적이다. 군별 전문성과 합동작전 이해에 더해 한미 간 작전계획과 지휘통제체계, 연합교리와 절차, 언어와 국제감각, 연합연습과 합참·연합사 보직 경험이 장기간 축적돼야 한다. 그런데 생도 단계의 물리적 통합교육이 합동성 강화의 최적 수단인지에 대한 의문도 아직 충분히 해소되지 않았다. 그런 상황에서 연합작전 주도능력이라는 더 큰 명분을 추가하는 것만으로 논리적 공백이 메워지는 것은 아니다. 기존 사관학교의 전문교육을 강화하면서 공동교육과 임관 후 합동·연합교육, 경력관리를 발전시키는 방안보다 왜 4년제 단일학교가 더 효과적인지가 먼저 입증돼야 한다 바다이야기동영상 . 2+2에서 자운대 4년제로, 무엇이 달라졌는가 정책의 내용만큼 중요한 것이 형성과정이다. 한국국방연구원(KIDA) 연구에서는 저학년 공통교육과 고학년 군별 심화교육을 결합하는 ‘2+2 방식’도 하나의 대안으로 검토됐지만, 정부 기본계획은 학교 조직과 공간을 자운대에 통합하는 4년제 국군사관학교로 정리됐다. 여기서 중요한 것은 2+2 방식이 옳았다는 것이 아니다. 그 방안 역시 철저히 검증돼야 한다. 문제는 여러 대안 가운데 왜 현재 안이 선택됐는지 그 비교와 판단 과정이 충분히 설명됐느냐는 것이다. 기존 체제의 혁신, 공동교육 확대, 2+2 방식, 4년제 단일학교를 동일한 기준으로 비교했는가. 교육성과와 군별 전문성, 합동성 향상 효과, 비용, 현장 수용성, 전환 위험은 어떻게 평가했는가. KIDA 연구를 정책에 어떻게 활용했는지도 밝혀야 한다. 무엇을 기본계획에 반영했고 무엇을 반영하지 않았으며, 그 판단 기준은 무엇이었는가. 특히 조사에서 사관생도의 91.3%, 장교단의 60.9%가 통합에 반대했다는 결과는 정책을 결정하는 절대적 기준은 아니지만 가볍게 볼 수도 없다. 국방부는 생도와 청소년 대상 설문에 대해 기본계획 발표 이전, 개혁에 대한 충분한 정보가 제공되지 않은 상태에서 실시됐다는 한계를 지적하고 있다. 그 설명을 받아들이더라도 장교단의 응답은 별도로 면밀히 봐야 한다. 이들은 장교 양성과 군별 전문교육, 합동훈련과 보직, 실제 군 운용을 경험한 사람들이다. 더구나 육·해·공사 출신뿐 아니라 육군3사관학교와 학군·학사 등 다양한 출신 장교들에서도 반대가 찬성보다 높았다면 이를 단순한 ‘모교 지키기’나 기득권 저항으로 설명하기 어렵다. 중요한 것은 반대율 자체가 아니다. 왜 장교 양성과 군 운용을 실제로 경험한 사람들이 이처럼 큰 우려를 나타냈는지를 면밀히 분석하는 것이다 모바일 야마토5게임다운로드 . 제도적 결론보다 설계가 먼저다 최근 국방부 설명에 따르면 자운대 통합캠퍼스 건설에는 약 10년이 예상되고, 완공 전 임시시설과 교육방식도 아직 확정되지 않았다. 반면 10월 세부계획 발표와 연내 설치법 제정을 목표로 하고 있다. 10년이 걸린다는 이유로 정책을 중단해야 한다는 뜻은 아니다. 문제는 제도적 결론의 속도만큼 교육 전환의 설계도 충분히 준비돼 있느냐는 것이다. 임시교육 기간 군별 전문교육과 해상·항공 실습은 어떻게 보장할 것인가. 기존 시설은 어떻게 활용하며 과도기 이중운영 비용은 얼마인가. 이러한 핵심 설계가 아직 진행 중이라면 설치법 제정에 앞서 국민과 군이 검증할 수 있는 구체적인 계획을 제시하는 것이 순서다. 통합의 가능성보다 필요성을 입증해야 한다 자운대의 과학기술 인프라, 교육자원의 공동 활용, 합동교육 확대는 모두 검토할 가치가 있다. 그러나 그 목표를 달성하는 방법은 하나뿐이 아니다. 공통교과와 학。 상호인정, 생도 교환학기, 합동 프로젝트, 임관 후 합동보직 강화도 가능하다. 이러한 방식을 먼저 시행해 성과를 평가하고 다음 단계의 통합 여부를 결정할 수도 있다. 개혁의 목표에는 동의하되 가장 크고 되돌리기 어려운 처방을 먼저 선택해야 하는지는 별도로 검증하자는 것이다. 국군사관학교가 하나의 선택지가 될 수는 있으나, 지금까지 제시된 명분과 절차만으로 그것이 반드시 선택해야 할 해답이라고 입증되지는 않았다. 사관학교 개혁은 필요하다. 그렇기 때문에 더욱 신중하고 정확해야 한다. 합동성에서 미래전, 전작권 전환 이후의 연합작전 능력까지 정책의 명분이 확장될수록, 각각의 문제가 왜 하나의 4년제 단일학교를 필요로 하는지는 더욱 분명하게 입증돼야 한다. 국가안보의 백년대계는 개혁의 속도나 명분의 크기로 결정돼서는 안 된다. 진단이 정확해야 처방도 정당해진다. 이기식 前 병무청장·해군작전사령관·해군사관학교장 기식 前 병무청장·