최근 서울대 법학전문대학원 금융법무과정에서 '신탁법의 이론과 실무'를 공부하며 떠올린 질문이다. 만약 당시에도 재산 승계를 미리 설계할 수 있었다면, 장화와 홍련의 운명은 달라졌을까? 고전소설 '장화홍련전'은 흔히 계모의 악행과 두 자매의 비극으로 기억된다. 그러나 그 이면에는 재산의 승계 구조가 가족의 운명을 가르는 문제로 놓여 있다. 재산 규모의 확대, 가족 형태의 다양화와 고령화로 상속을 둘러싼 이해관계가 더욱 복잡해지는 오늘날에도, 이 오래된 질문은 여전히 유효하다. 장화와 홍련의 운명을 좌우한 상속 구조 이 소설은 17세기 중반 실제 사건에서 유래한 것으로 전해진다. 《경국대전》의 자녀 간 균분상속 원칙에 비추어, 당시 전처의 고유재산은 자녀인 장화와 홍련에게 승계되는 구조였던 것으로 보인다. 다만 그 귀속 경로는 자매의 혼인·생존 여부에 따라 달라질 수 있었다. 혼인하면 재산은 관행상 혼인한 가문과 연결되고, 반대로 미혼으로 사망하면 - 자녀 없이 사망한 배우자의 재산을 본족(本族)에 돌리는 《경국대전》의 혈족 중심 관념과 당시 부계 친족 질서에 비추어 - 부친 계통을 거쳐 후처 소생 자녀들에게 귀속될 가능성도 있었다. 결국 이 사건의 핵심은, 특정인의 사망이 다른 누군가의 경제적 이익으로 직결되는 상속 구조에 있었다. 온라인황금성주소 금전적 이득은 살인의 중요한 동기가 될 수 있으며, 그 이익이 클수록 동기는 강해진다(대법원 2017도1549 판결 참조). 소설은 후처가 아들을 얻은 뒤 두 자매를 학대하고, 장화의 혼사가 정해지자 혼수로 인한 재산 감소를 우려해 흉계를 꾸민 것으로 그린다. 이는 단순한 계모의 악행을 넘어 재산 이동을 둘러싼 가족 내부의 이해충돌을 보여준다. 장화의 혼례와 혼수 준비는 후처 일가에게 재산 귀속 변화의 불안을 불러일으킨 현실적 계기였을 것이다. 문제는 이러한 불안과 갈등을 조정하고 완화할 제도적 장치가 그 시대에는 없었다는 。이다. 소설에는 배씨 자신의 재산 형성 과정이 명확히 드러나지 않는다. 전처 재산에 의존한 구조였다면 갈등은 더욱 커졌을 가능성이 있으나, 이는 개인의 책임을 경감하는 사유가 될 수 없다. 사전 설계를 읽은 옛 판관들의 지혜 상속 분쟁은 예나 지금이나 반복되어 온 문제다. 우리 역사와 고전은 이를 사후 분쟁 해결이 아니라, 피상속인의 의사와 승계 목적을 반영하는 사전 설계의 문제로 바라보는 지혜를 축적해 왔다. 한대 하무의 단검(斷劍) 고사, 송대 《절옥귀감》의 장영 사례, 《고려사》의 손변 판결이 이를 보여준다. 멀티릴게임 하무는 딸 부부에게 재산을 몰아주고 어린 아들에게는 훗날 권리 회복의 징표로 보검만 남긴 유서를, 장영은 재산의 7할을 사위에게 남긴 유서를 각각 어린 아들 보호와 장래 재산 관리를 고려한 부친의 의사로 읽어내 재산 관계를 조정했다고 전한다. 손변 역시 혼인한 딸에게는 전 재산을, 어린 아들에게는 옷과 신발·갓·종이만 남긴 사건에서, 그 유서를 딸에게는 동생 부양을, 아들에게는 장래 권리 행사의 여지를 남긴 부친의 뜻으로 해석해 재산을 절반씩 나누도록 판결했다고 한다. 세 사례 모두 유서의 자구를 넘어 취약한 상속인 보호와 재산의 장래 관리까지 고려한 피상속인의 사전 설계 의사를 읽어냈다는 .에서 공통된다. 이는 상속을 단순한 재산 이전이 아니라, 피상속인의 의사를 반영해 재산 승계 구조를 미리 설계하는 과정으로 보는 현대 신탁법의 사고와 맞닿아 있다. 신탁이 제시하는 가족 갈등의 예방적 해법 오늘날의 법제는 다르다. 과거에는 피상속인의 신중한 사전 설계와 이를 헤아리는 판관의 지혜가 있어야 상속 갈등을 조정할 수 있었다. 현대에는 신탁을 통해 생전에 그 의사와 실현 구조를 직접 마련할 수 있다. 신탁은 단순한 재산 귀속을 넘어 가족 간 이해관계와 분쟁 구조 자체를 사전에 조정하는 제도다. 유언대용신탁(신탁법 제59조)과 수익자연속신탁(신탁법 제60조)을 통해 생전부터 사후까지 재산 관리와 수익 귀속을 설계할 수 있고, 신탁재산이 위탁자·수탁자의 고유재산과 분리·독립된다는 。(신탁법 제22조)이 그 실효성을 뒷받침한다 핸드폰바다이야기 . 생전에는 본인을, 사후에는 자녀를, 이후에는 손자녀를 수익자로 연속 지정할 수 있다. 다만 자녀 간 재산 배분은 유류분권의 제한을 받는 만큼(대법원 2019다294466 판결 참조), 이를 고려한 신탁 설계가 필요하다. 만약 전처가 생전에 신탁을 설정해 장화와 홍련을 수익자로 지정하고, '두 딸이 자녀 없이 사망하면 후속 수익자를 외가로 지정한다'는 조건을 두었다면 어떻게 되었을까? 재산의 최종 귀속이 미리 정해져 후처 측으로 이전될 가능성은 크게 낮아졌을 것이다. 동시에 자매의 생존이 신탁 수익과 연결되면서, 보호와 협력이 오히려 유리한 선택이 되었을 것이다. 장화와 홍련이 신탁을 만났더라면 물론 신탁만으로 모든 갈등이 사라지지는 않는다. 그러나 재산의 귀속과 관리를 미리 설계했다면, 불안과 오해가 비극으로 증폭되는 구조는 달라졌을 것이다. 장화와 홍련의 비극은 재산의 규모가 아니라, 그 승계와 관리 방식이 설계되지 못한 데서 비롯된 측면이 있다. 오늘날에도 상속 분쟁의 상당수는 이러한 '설계의 부재'와 무관하지 않아 보인다. 재산 관계는 결국 사람 사이의 관계이다. 상속은 재산 분할을 넘어 남겨진 이들의 관계와 미래를 설계하는 일이다. 오늘날 신탁법은 '장화홍련전'이 던진 오래된 질문에, 재산 승계의 '사전 설계'라는 제도적 해법을 제시하고 있다. 남인수 부장판사(서울중앙지방법원) blank">