도널드 트럼프 대통령이 기자회견에서 공언한, 이란이 석기시대로 되돌아가는 폭격 상황에 대한 상상도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI그림


전쟁은 보통 한 방향으로 전개된다. 화력이 강화되거나, 전장이 확대되거나, 외교 협상이 병행되는 방식이다. 그러나 지금 중동에서 벌어지는 전쟁은 전혀 다른 양상을 보인다. 하나의 전쟁이 두 개의 축에서 동시에 무너지고 있기 때문이다.
한쪽에서는 ‘문명’이 붕괴되고 있다. 도널드 트럼프 대통령이 기자회견에서 “이란을 석기시대로 되돌려 놓겠다”는 발언은 과장이 아니다. 발전소, 수도, 통신망, 교 골드몽 통망 등 현대 사회의 기반을 동시에 타격하겠다는 의미다. 이미 교량이 붕괴됐고, 다음은 발전소라는 경고가 이어졌다. 전쟁의 목표는 군대를 넘어 사회 전체로 이동하고 있다.
다른 한쪽에서는 동맹이 흔들리고 있다. 미국은 호르무즈 해협 방어를 위해 동맹국에 군함 파견을 요구했지만 사실상 거부됐다. 이후 “스스로 지켜라”는 발언과 함께 한 발 게임몰릴게임 물러섰다. 패권국이 책임을 내려놓는 순간이다.
이 두 흐름은 연결돼 있다. 파괴가 강해질수록 동맹은 더 빨리 이탈하고, 동맹이 약해질수록 전쟁은 더욱 극단으로 치닫는다. 지금의 전쟁은 단순한 중동 분쟁이 아니라, 전쟁 방식과 국제질서의 작동 원리가 동시에 변하는 과정이며, 그 충격은 한반도까지 이어지고 있다.

오션파라다이스예시I. ‘석기시대’ 발언의 본질 …전쟁은 이제 문명을 겨냥한다


군대를 넘어, 사회 전체를 겨냥하다

트럼프 대통령의 “석기시대” 발언은 과격한 수사로 들릴 수 있지만, 이미 실제 행동으로 이어지고 있다는 점에서 단순한 언어로 볼 수 없다. 이란의 핵심 교 온라인골드몽 량이 정밀 타격으로 붕괴됐고, 이는 군사시설이 아닌 물류·교통을 담당하는 민간 인프라를 겨냥한 공격이었다.
이어진 메시지는 “다음은 발전소”이다. 발전소는 국가의 심장이다. 전력이 끊기면 병원, 수도, 통신, 산업, 금융이 동시에 멈춘다. 이는 단일 시설이 아닌 사회 전체의 붕괴를 의미하며, 전쟁의 목표가 군대를 넘어 국가 기능 자체로 이 릴짱 동했음을 보여준다.

왜 지금, 민간 인프라인가

이 변화에는 이유가 있다. 군사 목표물이 점점 줄어들고 있기 때문이다. 이란의 핵심 미사일과 전략 자산은 지하로 이동해 공중 타격이 어려워졌고, 남은 목표들도 전쟁의 흐름을 바꾸기에는 제한적이다.
결국 선택지는 철수하거나 목표를 바꾸는 것이다. 트럼프는 후자를 택해 민간 인프라 타격으로 전환했다. 이는 단기간에 가시적 성과를 만들고 전쟁 결과를 정치적으로 규정하기 위한 선택이다. 특히 “2~3주간 강력한 공격”은 60일 전쟁권한 제한을 고려한 시간표로, 현재 공습이 장기전이 아닌 압축된 작전임을 보여준다.

협상 압박과 종전 명분

이 지점에서 민간 인프라 타격의 의미는 분명해진다. 이는 단순한 파괴가 아니라, 상대를 협상에 응하게 하거나 종전을 선언할 명분을 만들기 위한 마지막 단계에 가깝다.
결국 시나리오는 단순하다. 2~3주간 강도 높은 타격으로 압박을 극대화한 뒤, 협상 하거나, 성과를 근거로 승리를 선언하고, 60일 이전에 전장에서 이탈하는 것이다.

‘정치적 승리’의 위험

문제는 그 승리가 실제 종결이 아닐 수 있다는 점이다. 위협은 남고, 갈등은 형태만 바뀌어 지속된다. 즉, 지금의 목표 전환은 전술이 아니라 협상 또는 철수를 위한 출구 설계다. 그리고 그 순간, 전쟁은 끝나는 것이 아니라 다른 방식으로 이어지게 된다.

전쟁의 질적 전환

이 변화는 단순한 전술 수정이 아니다. 전쟁의 성격 자체가 바뀌고 있다. 과거에는 적의 군대를 무력화하는 것이 목적이었지만, 트럼프는 지금 국가 기능을 마비시키는 데 초점을 맞추고 있다. 이는 전쟁의 기준선을 근본적으로 낮추는 위험한 전환이다.
더 큰 문제는 트럼프가 추구하는 방식이 항복을 빠르게 유도하기보다 오히려 저항을 강화할 가능성이 크다는 점이다. 사회 전체가 공격받을수록 전쟁은 국민 전체의 생존 문제로 전환되고, 그 순간 전쟁은 쉽게 끝나지 않는다.

파괴가 커질수록, 출구는 사라진다

지금 전개되고 있는 상황은 대규모 공격과 버티기로 표현된다. 군사적으로는 압도적 우위를 유지하고 있음에도 불구하고, 전쟁은 끝나지 않는다. 이란은 군사적 정면 대응 대신 호르무즈 해협을 봉쇄하며 경제 전쟁으로 전환했다. 그리고 미국은 군사 목표 부족 속에서 점점 더 파괴적인 선택으로 이동하고 있다.
결국 이 전쟁은 하나의 역설로 수렴한다. 더 강하게 때릴수록, 더 오래 간다. 그리고 바로 이 지점에서 두 번째 축이 등장한다. 전쟁이 길어질수록, 동맹은 버티지 못한다.



김태준 한반도안보문제연구소장. 김태준 소장 제공



II. 호르무즈…전장은 바다로 이동했다공중에서 바다로, 전장의 중심이 바뀌다

전쟁의 초반 국면에서 주도권은 분명히 미국에 있었다. 압도적인 공중우세와 정밀타격 능력은 이란의 군사시설과 지휘체계를 빠르게 무력화시키는 데 성공했다. 교량과 군사기지, 일부 전략시설이 연쇄적으로 타격되며 전장의 중심은 하늘에 있었다.
그러나 시간이 흐르면서 상황은 달라졌다. 이란은 공중에서 맞서 싸우는 대신, 전장을 바다로 이동시켰다. 선택한 공간은 단 하나, 호르무즈 해협이다. 이곳은 단순한 해협이 아니다. 전 세계 원유 물동량의 약 20%가 통과하는, 세계 경제의 동맥이다. 이 좁은 바다를 통제하는 순간, 군사력이 아닌 경제가 무기가 된다.

이란의 선택 … 군사전이 아닌 ‘경제전’

이란은 전면전을 선택하지 않았다. 대신 전쟁의 성격을 경제전으로 전환했다. 핵심 수단은 호르무즈 해협 봉쇄와 선별적 통제 전략이다. 이는 모든 선박을 차단하는 것이 아니라, 국가별로 통과를 허용하거나 제한하는 방식이다.이 전략은 단순한 봉쇄를 넘어선다. 군사 충돌을 최소화하면서도 에너지 공급과 해상 교통로를 지렛대로 정치적 압박을 가할 수 있기 때문이다. 즉, 전면전 없이도 상대를 흔드는 정교한 방식이다.
이미 국제유가는 상승하고 에너지 불안은 글로벌 경제로 확산되고 있다. 하루 수천만 배럴의 흐름이 흔들리는 순간, 충격은 금융시장과 공급망 전반으로 번진다. 이는 군사적 열세를 경제적 우위로 전환하는 이란의 전쟁 방식이다.

미국의 한계 … ‘압도적 군사력’이 통하지 않는 공간

문제는 이 전장에서 미국의 강점이 제대로 작동하지 않는다는 점이다. 항모, 스텔스 전투기, 정밀 유도무기 등은 공중과 지상에서는 압도적인 위력을 발휘하지만, 해협과 같은 좁은 해상 공간에서는 상황이 달라진다. 기뢰, 소형 고속정, 드론, 해안 미사일과 같은 비대칭 전력은 저비용으로도 치명적인 효과를 낸다. 특히 기뢰전은 현대 해군력의 취약 지점을 겨냥한다. 단 한 척의 유조선이 침몰하거나 항로가 차단되는 순간, 해협 전체가 마비되며 군사적 승패와는 별개로 경제적 패배가 발생한다.
결국 호르무즈에서는 ‘누가 더 강한가’가 아니라 ‘누가 더 오래 버틸 수 있는가’가 승패를 가른다.

전장의 주도권은 이미 이동했다

이 지점에서 중요한 사실 하나를 직시해야 한다. 지금 전장의 주도권은 더 이상 공중에 있지 않다. 미국은 여전히 군사적으로 우세하다. 그러나 전쟁의 핵심 축은 군사력이 아니라 경제적 압박으로 이동했다. 그리고 그 전환의 중심에는 호르무즈 해협이 있다.
이란은 이 해협을 통해 전장을 넓히지(expension) 않고도, 전쟁의 영향력과 강도를 급격히 증폭(escalation)시키는 데 성공했다. 군사 충돌 없이도 세계 경제를 흔들 수 있는 구조를 만들어낸 것이다. 이것은 단순한 전술이 아니라 전략적 승부수다.

바다가 흔들리면, 동맹이 흔들린다

그리고 바로 여기서, 다음 단계가 시작된다.
호르무즈 해협은 단순한 전장이 아니다. 그것은 동맹의 시험대다. 에너지에 의존하는 국가들.유럽, 일본, 한국?모두가 이 해협에 묶여 있다.
따라서 이 해협을 “누가 지킬 것인가의 문제는 곧 누가 책임을 질 것인가”의 문제로 이어진다. 그러나 이 질문에 대해, 트럼프는 예상 밖의 선택을 한다. 이용하는 자가 지키라고 요구한 뒤, 스스로 물러난다. 전쟁의 중심이 바다로 이동하는 순간, 동맹의 균열도 동시에 시작된 것이다.

Ⅲ. 동맹의 발빼기 …패권은 책임에서 시작된다 “스스로 지켜라” … 패권국의 후퇴 선언

호르무즈 해협에서 벌어진 가장 중요한 사건은 군사 충돌이 아니다. 그것은 트럼프의 발언 하나였다.
“유럽과 아시아 국가들이 스스로 해협을 통제하고 보호하라.”
이 한 문장은 단순한 외교적 압박이 아니다. 그것은 전후 국제질서를 지탱해온 기본 원칙의 변화를 의미한다. 미국은 지난 수십 년간 해상교통로(SLOC)의 안전을 ‘공공재’로 제공해왔다. 특히 호르무즈 해협과 같은 전략적 요충지는 사실상 미국 해군이 관리하는 공간이었다. 그러나 이제 미국은 그 책임을 내려놓고 있다.
트럼프의 미국은 이제 “지키는 자에서, 요구하는 자”로의 전환이다. 이 변화는 단순한 부담 분담 문제가 아니다. 패권의 방식 자체가 바뀌고 있다는 신호다.

동맹의 선택 …참여가 아닌 거리두기

미국의 요구에 대한 동맹국들의 반응은 명확했다. 참여가 아니라 거리두기였다. 유럽은 군사개입을 회피했고, 아시아 역시 신중한 태도를 유지했다. “상황을 지켜보겠다”는 표현 뒤에는 위험을 분담하지 않겠다는 계산이 자리하고 있다.
그 배경은 분명하다. 호르무즈 해협은 언제든 전면전으로 비화할 수 있는 고위험 지역이며, 이란과의 충돌은 에너지 공급과 자국 경제에 치명적 충격을 준다. 무엇보다 미국이 끝까지 책임질 것인지에 대한 확신이 없다. 결국 동맹은 더 이상 ‘함께 싸울 것인가’를 묻지 않는다. 이제는 ‘얼마나 거리를 둘 것인가’를 계산하기 시작했다.

NATO의 균열 …집단방위의 조건이 흔들리다

이 변화는 나토(NATO·북대서양조약기구)에도 균열을 만들고 있다. 나토의 핵심은 집단방위, 즉 한 국가에 대한 공격을 전체의 공격으로 간주하는 원칙이다. 그러나 그 기반에는 언제나 하나의 전제가 있었다. 미국이 끝까지 책임진다는 신뢰다. 지금 그 전제가 흔들리고 있다.
미국은 동맹에게 참여를 요구하면서도, 동시에 한 발 물러서고 있다. 이는 동맹에게 가장 위험한 신호다. 책임은 나뉘지만, 위험은 오히려 집중된다. 이 구조가 고착되면 나토는 더 이상 집단방위 체제가 아니라, 이해관계에 따라 움직이는 ‘조건부 연합’으로 변질된다. 그 순간 동맹은 약속이 아니라 계산이 된다.



“스스로 지키라”고 말하며, 동맹에서 발빼는 트럼프 미국 대통령이 한미동맹에 던지는 경고에 대한 상상도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림



한미동맹에 던지는 질문 … “누가 끝까지 남는가”

이 변화는 한반도에 더욱 무거운 질문을 던진다. 한미동맹은 단순한 협력이 아니라, 위기 시 미국의 개입을 전제로 유지되어 왔다. 그러나 미국이 ‘선별 개입’을 선택하는 순간, 그 전제는 더 이상 자명하지 않다.
특히 주목해야 할 것은 두 가지 시나리오다.
첫째, 다중 전선의 현실이다. 중동, 유럽, 인도·태평양이 동시에 긴장 상태에 들어서는 순간, 미국은 더 이상 모든 전선에 동일한 수준으로 개입할 수 없다. 선택은 불가피해지고, 그 선택의 기준은 냉정해진다.
둘째, 비용 대비 효과의 재계산이다. 미국이 더 이상 모든 지역을 동일하게 방어하지 않는다면, 한반도 역시 절대적 우선순위가 아닌 ‘전략적 선택지’로 재분류될 수 있다.
이것은 가정이 아니다. 이미 호르무즈에서 그 징후는 분명하게 드러났다.
그리고 그 의미는 단순하지 않다. 위기의 순간, 개입은 약속이 아니라 계산이 된다.

에너지와 안보가 만나는 지점

한국에게 이 문제는 더욱 복합적이다. 한국의 에너지 수입 구조는 중동, 특히 호르무즈 해협에 절대적으로 의존하고 있다. 이 해협이 흔들리면, 한국 경제는 즉각적인 충격을 받는다. 동시에, 한반도 안보 역시 미국의 전략 변화에 직접적인 영향을 받는다.
즉, 하나의 사건이 두 개의 축을 동시에 흔든다. 경제의 동맥과 안보의 축이 같은 지점에서 연결돼 있기 때문이다.
이 구조에서 한국은 선택을 강요받는다. 동맹에 참여할 것인가, 아니면 위험을 회피할 것인가. 그러나 더 본질적인 질문은 따로 있다. 함께 들어갔을 때, 과연 끝까지 함께 나올 수 있는가.

동맹은 약속이 아니라 ‘행동’으로 유지된다

동맹은 문서로 유지되지 않는다. 행동으로 유지된다. 지금 호르무즈 해협에서 벌어지고 있는 일은 단순한 군사적 긴장이 아니다. 그것은 동맹의 신뢰가 시험받는 과정이다.
미국이 책임을 줄이는 순간, 동맹은 의무를 줄인다. 그리고 그 순간, 동맹은 구조적으로 약해진다. 이것이 지금 우리가 목격하고 있는 변화의 본질이다. 전쟁은 여전히 진행 중이다. 그러나 이미 더 중요한 전선이 열렸다.
군사적 전장이 아니라, 신뢰의 전장이다.

Ⅳ. 두 개의 전쟁 … 화력과 시간의 충돌트럼프의 전쟁 … 짧고 강하게 끝내는 전쟁

트럼프의 전쟁 방식은 짧고, 강하게, 그리고 결정적으로 끝내는 데 있다. “2~3주 내 강력한 타격”이라는 표현은 단순한 군사 계획이 아니라 정치적 시간표다. 미국 내 여론, 의회의 전쟁 승인 제한, 그리고 선거 일정까지 반영된 ‘시간 제약형 전쟁’이다.
이 전쟁에서 중요한 것은 지속력이 아니라 결과다.
그래서 선택된 방식이 바로 ‘석기시대’ 발언으로 상징되는 인프라 타격이다. 짧은 시간 안에 상대의 국가 기능을 마비시켜 협상으로 끌어내는 전략이다. 그러나 이 전략에는 치명적인 전제가 있다. 상대가 그 시간표에 맞춰 무너져야 한다는 점이다.

이란의 전쟁 … 끝내지 않는 전쟁

이란은 전혀 다른 시간 위에서 움직이고 있다. 60일 제한도, 정치적 데드 라인도 없다. 오히려 시간이 길어질수록 유리해지는 구조다. 경제적 충격이 커질수록 국제사회는 압박을 받고, 협상 환경은 이란에 유리하게 기울어진다.
그래서 이란은 전쟁을 ‘확대’하지 않는다. 대신 ‘지속’시킨다. 호르무즈 해협의 긴장 유지, 선택적 봉쇄, 간헐적 위협은 전면전이 아니라 ‘끝나지 않는 상태’를 만들기 위한 전략이다. 이란의 목표는 승리가 아니다. 상대를 지치게 만드는 것이다.

시간의 비대칭… 누가 더 오래 버티는가

이 두 전략이 충돌하는 지점에서 전쟁의 본질이 드러난다. 미국은 시간을 압축하려 한다. 이란은 시간을 늘리려 한다. 하나는 ‘속도’의 전쟁이고, 다른 하나는 ‘지속’의 전쟁이다. 이 구조에서 중요한 것은 군사력이 아니라 버티는 능력이다.
호르무즈 해협에서 유가가 오르고, 글로벌 경제가 흔들릴수록 미국의 정치적 부담은 커진다. 반면 이란은 내부 결속을 강화하며 외부 압박을 견디는 방향으로 움직인다. 결국 전쟁은 단순한 군사 충돌이 아니라 시간을 둘러싼 경쟁으로 변한다.

화력이 강할수록, 전쟁은 길어진다

여기서 하나의 역설이 드러난다. 미국이 더 강하게 타격할수록, 전쟁은 빨리 끝나는 것이 아니라 오히려 길어진다. 민간 인프라가 공격받을수록 이란은 전면 항복이 아니라 장기 저항으로 전환할 가능성이 커지고, 국제사회는 전쟁의 정당성에 의문을 제기하기 시작한다.
그 결과 미국은 압박은 강화하면서도 행동은 제한되는 상황에 놓인다. 이것이 전쟁이 빠르게 끝나지 않는 이유다.

전쟁의 승패는 이미 다른 기준으로 이동했다

이제 승패를 가르는 기준은 얼마나 파괴했는가가 아니라, 누가 더 오래 버티는가다.
군사력에서는 미국이 우세하지만, 시간의 구조에서는 이란이 유리하다. 이 불균형이 지속되는 한 전쟁은 쉽게 끝나지 않는다.
그리고 마지막 질문이 남는다. 이 전쟁의 충격은 어디까지 확산될 것인가.

에필로그. 한반도는 준비되어 있는가전쟁은 멀리 있지만, 충격은 바로 온다

중동의 전쟁은 지리적으로는 멀지만, 영향은 결코 멀지 않다. 호르무즈 해협은 한국 경제의 생명선이다. 원유와 LNG의 대부분이 이 경로에 의존하는 만큼, 해협이 흔들리는 순간 충격은 곧바로 한국 경제에 전달된다. 이미 그 징후는 나타나고 있다. 유가 상승, 환율 불안, 금융시장 변동성 확대로 나타난다.
전쟁은 한반도에 도달하지 않았지만, 그 파장은 이미 도착했다.

더 큰 문제 … 안보 구조의 변화

그러나 더 중요한 문제는 안보다. 이번 전쟁에서 드러난 핵심은 트럼프의 전략 방식 변화다. 더 이상 모든 전장을 동일하게 관리하지 않고, 선택하고 집중하며 때로는 물러선다. 호르무즈에서 드러난 이 변화는 한반도에도 적용될 수 있다. 다중 전선 상황에서 한국이 자동적으로 우선순위에 포함된다고 단정할 수 없다. 동맹은 유지되지만, 개입의 방식과 수준은 달라질 수 있다.

한국의 선택 …의존인가, 준비인가

이제 질문은 분명하다. 기존 구조에 의존할 것인가, 아니면 새로운 환경에 대비할 것인가. 에너지 측면에서는 공급선 다변화와 해상교통로 보호가 필요하고, 안보 측면에서는 독자적 대응 능력과 동맹 관리 전략의 재설계가 요구된다. 특히 해양안보의 중요성은 과거와 비교할 수 없을 정도로 커지고 있다.



해군 파병을 통해 해상교통로(SLOC) 안전 확보와 한미동맹간 신뢰를 강화시키는 상상도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림


문제는 인식이 아니라 실행이다. 해양안보는 선언이 아니라 능력으로 증명돼야 한다.
첫째, 호르무즈와 같은 전략 해역에 대한 상시적 감시·호위 능력 강화가 필요하다. 청해부대와 같은 파병 전력을 단순한 해적 대응 수준에서 벗어나, ‘능동적 현존함대 전략(Active Fleet in Being)’으로 현장에서 존재감을 통해 영향력을 행사하면서, 에너지 수송로 보호 임무까지 확대해야 한다.
둘째, 기뢰전과 비대칭 해상 위협에 대응할 수 있는 전력 구조 보강이 요구된다. 기뢰탐색·제거 능력, 무인 해상체계, 해상 감시자산을 통합한 대응 체계를 구축해야 한다.
셋째, 한미 연합을 기반으로 하되, 상황에 따라 독자적으로 작전이 가능한 자율적 해양작전 능력 확보가 필요하다. 동맹은 유지하되, 의존은 줄이는 방향이다.
넷째, 에너지 안보와 해양안보를 분리하지 않고, 국가 전략 차원에서 통합 관리하는 구조로 전환해야 한다. 해상교통로 보호는 곧 경제 안보이기 때문이다.
결국 해양안보는 선택의 문제가 아니다. 그것은 국가 생존의 조건이다.

우리는 준비돼 있는가

지금의 전쟁은 단순한 지역 분쟁이 아니다. 전쟁의 방식, 동맹의 구조, 국제질서의 작동 방식이 동시에 바뀌고 있다. 그 방향은 더 불안정하고, 더 선택적이며, 더 예측하기 어려운 세계다.
이러한 세계에서 가장 위험한 선택은 아무것도 하지 않는 것이다. 전쟁은 멀리서 시작되지만, 대비하지 않은 국가에게는 가장 가까운 곳에서 끝난다. 이제 남은 질문은 하나다. 우리는 그 변화에 준비돼 있는가.
정충신 기자