지난 3월 2일 지식산업센터 건물이 즐비한 북성수 일대 전경. /백윤미 기자


최근 부동산 경기 불황으로 입주 지연 사례가 빈번한 가운데 수분양자가 계약 내용과 달리 입주가 지연됐다는 이유로 신탁사를 상대로 제기한 분양 계약 해제 소송 1심, 2심에 이어 대법원까지 최종 승소했다.
지금까지 신탁사의 책임을 제한하는 ‘유한 책임 특약’에 대한 하급심 판결이 엇갈리고 있었는데, 이번에 대법원에서 수분양자들이 신탁사를 통해 돈을 돌려받을 수 있도록 법적 지위를 강화한 판결을 내린 것이다.
2일 건설 업계에 따르면 지난 바다신게임 달 12일 서울 금천구 소재 지식산업센터 ‘인피니움타워’의 입주 지연으로 수분양자 A씨가 코리아신탁 측을 상대로 제기한 분양 계약 해제 소송에서 최종 승소했다. 코리아신탁은 시행사와 관리형 토지 계약을 맺어 사업 진행과 자금 관리를 맡고 있었다.
서울중앙지방법원은 1심과 2심의 판단을 유지하며 수분양자의 법적 지위를 대폭 강화하는 확정 판 뽀빠이릴게임 결을 내렸다. 이번 소송의 쟁점은 입주 예정일로부터 3개월 이상 입주가 지체된 상황에서 분양 계약 해제 시 신탁사가 책임을 져야 하는 범위(유한 책임)였다. 관리형 토지 신탁 등 시행사가 신탁 계약을 맺은 사업에서 분양 계약이 해제된 경우 매매 대금을 반환하는 의무를 시행사 또는 신탁사 중 누가 부담해야 하는지에 대한 대법원 판결이 나온 것이다.
바다이야기예시 관리형 토지 신탁을 바탕으로 한 분양 계약서에서는 통상 ‘신탁사가 분양 계약에 따라 부담하는 모든 의무에 대해 신탁 계약에서 정한 신탁 재산에 속하는 금전 범위로 책임을 한정한다’는 특약 조항이 들어있다. 이 때문에 신탁사들은 분양 계약이 해제되더라도 이에 대한 책임이 없거나 신탁 재산 범위 안에서 책임을 다하는 것이 옳다고 주장해왔다.
사이다쿨접속방법 하지만 대법원은 신탁사의 책임을 한정하는 특약이 약관법상 설명 의무의 대상이 되는 ‘중요한 내용’에 해당한다고 봤다. 재판부는 “별도의 설명 없이도 책임 제한 등 특약의 존재 및 내용을 충분히 예상할 수 있다고 보기 어렵다”며 코리아신탁이 수분양자에게 설명 의무를 다했다는 증거가 부족하다고 판단했다.
법조계에서는 이번 대법원 판례 알라딘릴게임 에 따라 수분양자가 신탁사를 통해 실제로 분양 대금을 돌려받을 가능성이 커졌다고 평가했다.
박재현 법무법인 주원 변호사는 “지금까지 유한 책임 특약에 따라 신탁사의 책임 제한 여부에 관한 하급심 판결이 엇갈리고 있었다”며 “입주 지연 등으로 수분양자가 분양 계약 해제 소송에 승소하더라도 신탁사의 유한 책임 특약이 인정되면 시행사가 자금이 넉넉지 않은 경우 수분양자가 실제로 돈을 받는 것이 거의 불가능했다”고 설명했다.
박 변호사는 “수분양자 입장에서는 분양받을 때 신탁사를 매도인으로 알고 계약한 것인데, 신탁사의 유한 책임 특약을 인정하게 되면 분양 계약 해제 시 수분양자에게 매우 불합리한 결과를 초래한다는 대법원 판결이 나왔다”며 “앞으로 입주 지연, 허위·과장 광고 등으로 피해를 입은 수분양자들은 신탁사에 분양 대금을 직접 회수할 수 있는 길이 열린 것”이라고 덧붙였다.
- Copyright ⓒ 조선비즈 & Chosun.com -