[지데일리] 한국군의 해외 파병, 특히 미국 중심의 중동전 지원 문제를 둘러싼 논란이 다시 고조되고 있다.?

최근 미국과 이스라엘의 대이란 군사행동이 확전 국면으로 번지는 가운데, 미국이 한국을 포함한 동맹국들에게 호르무즈 해협 파병을 요청한 사실이 알려지면서 ‘한국군의 침략전쟁 지원 반대’ 목소리가 거세지고 있다.?







미국과 이스라엘의 대이란 공격 속에 호르무즈 해협 파병 압박이 커지자, 한국 골드몽 내에서는 청해부대 등 한국군의 대이란 파견에 반대하는 목소리가 높아지고 있다. 시민사회는 “침략전쟁 지원을 거부해야 한다”며, 국회는 군대 파견이나 임무 변경을 단호히 막아야 한다고 촉구했다. ⓒ픽사베이







바다이야기릴게임연타 평화와 국제법 원칙을 중시하는 시민사회단체들은 물론, 일부 정치권에서도 청해부대의 임무 확대나 추가 파병을 검토한다는 어떤 시도에도 명확히 선을 긋고 있다. 이들은 “국회는 군대 파견 혹은 임무 변경에 단호히 반대해야 한다”고 촉구하며, “이번 사태는 단지 외교적 공조 문제가 아니라 한국이 전쟁의 공범이 될 위험한 기로에 서 있는 사안”이라고 손오공릴게임예시 경고한다.
미국이 사실상 주도한 이번 무력 충돌은 국제법적으로 ‘선제공격’ 논란이 짙다는 시각이 지배적이다. 이란이 직접적 위협을 가하지 않은 상황에서 이뤄진 군사행동은 유엔 헌장 제2조가 명시한 ‘무력 사용 금지 원칙’을 정면으로 위반한다는 지적이 제기된다.?
그럼에도 미국은 이란의 보복 대응을 빌미로 국제사회의 릴게임몰메가 동참을 압박하고, 호르무즈 해협이라는 세계 원유 수송의 핵심 요충지를 명분 삼아 동맹국의 군사 참여를 촉구하고 있다. 이는 명백히 “미국의 전쟁에 끌려들어가는 길”이라는 비판이 나온다.
한국 사회가 특히 민감하게 반응하는 이유는 과거 청해부대 파병의 성격과도 관련이 있다. 청해부대는 2009년 아덴만 해역에서 해적 퇴치를 목적으로 국회 바다신게임 의 동의를 받아 창설된 부대다. 즉, 그 임무범위는 상선을 보호하고 국제 해상안전을 유지하는 데 한정되어 있었다.?
그러나 이번처럼 아덴만을 넘어 호르무즈 해협까지 확대하거나, 미군 등 다른 군사세력과의 연합작전에 참여하는 것은 당초 국회가 승인한 작전 목적에서 벗어난다. 단순한 지역 이동이 아니라 작전 성격 자체가 완전히 달라지는 사안이기에 법적 절차뿐 아니라 안보·외교적 판단이 필요하다는 분석이 제기된다.
문제의 본질은 “한국이 어느 쪽 편에 설 것인가”가 아니라 “한국이 국제법과 평화주의 원칙을 얼마나 지킬 수 있는가”이다. 미국은 동맹의 이름으로 협력을 요구하지만, 실상 이는 ‘참전 압박’에 가깝다는 지적이다.?
트럼프 미국 대통령은 재임 시절부터 “호르무즈 해협 안정이 한국의 석유 수입에 직결되므로 한국이 군대를 보내는 것은 당연하다”고 주장해왔다. 발언의 핵심은 국제 연대보다는 이해당사자로서의 책임 분담을 강조하는 데 있다.?
하지만 한국이 이 논리에 동조한다면 결과적으로 불법 전쟁을 지원하는 행위가 된다. 더구나 이란과의 관계는 단순한 외교 문제가 아니라, 중동 전역에서 우리 국민과 기업의 안전, 나아가 한국 경제의 에너지 안보에도 직접 영향을 미친다.
파병 찬성론자들은 “국제 해상안전을 위한 기여”나 “에너지 수송로 보호”를 명분으로 내세운다. 그러나 이란과 미국의 대립이 군사적 충돌로 비화한 현 시점에선 그러한 주장이 설득력을 잃고 있다.?
청해부대가 호르무즈 해협으로 이동한다는 것은 실질적으로 미군의 작전 범주에 편입된다는 의미이며, 이는 한국군이 군사행동의 결과에 연루될 가능성을 크게 높인다. 이 경우 한국은 유엔 회원국으로서 평화유지에 기여하기는커녕, 오히려 불법 무력행사에 가담했다는 국제적 비판에 직면할 수도 있다.?
국회가 군대 파견 또는 임무 변경을 반대하는 이유도 여기에 있다. 헌법과 관련 법률은 명확히 규정한다. 해외 파병은 반드시 국회의 동의를 거쳐야 하며, 그 목적은 국제 평화 유지 또는 국민 보호를 위한 것이어야 한다.
이번 사태의 외교적 파장은 이미 여러 방향에서 감지된다. 미국은 동맹국의 참여 여부를 대이란 압박 전략의 핵심 변수로 보고 있고, 이란은 자국 인근 해역에 외국 군대가 증파된다면 ‘명백한 적대 행위’로 간주하겠다고 경고했다.?
만약 한국이 미국의 요구에 응한다면 이란과의 외교 관계는 급속히 악화되고, 중동 내 한국 기업 활동이나 유조선 운항에도 직접적 위협이 가해질 가능성이 크다. 반대로 한국이 파병을 거부할 경우 미국과의 관계에서 일정한 긴장이 불가피할 전망이다.
그러나 외교적 불이익보다 더 근본적인 위험은, 한국군이 본래의 목적과 헌법적 원칙을 잃은 채 ‘타국의 전쟁’을 수행하는 선례를 남긴다는 점이다.
전문가들은 지금이야말로 한국 정부가 ‘자주적 외교’의 방향을 명확히 해야 할 시점이라고 말한다. 미국의 압박을 단호히 거부하는 것이 단순한 반미 행위가 아니라, 국제규범에 입각한 합리적 선택이라는 점을 분명히 해야 한다는 것이다.?
냉전 해체 이후 한국군의 해외 활동은 점차 다양해졌지만, 그 근본적 기준은 언제나 ‘평화 유지’와 ‘국민 보호’였다. 호르무즈 해협 파병은 이 두 가지 원칙 모두를 훼손할 가능성이 높다.
어떤 이들은 “세계 질서 유지에는 책임이 따르므로 한국도 방관할 수 없다”고 말한다. 그러나 그 책임의 전제는 ‘정당한 전쟁’과 ‘합법적 개입’이어야 한다. 지금의 중동 사태는 그 기준을 충족하지 못한다. 미국의 침략전쟁을 지원하기 위한 파병은 협력이나 국제 책임이 아니라, 명백히 평화 파괴 행위에 가깝다.?
한국은 과거 베트남전 파병의 경험을 기억해야 한다. ‘동맹을 위해’ 참전했지만, 남은 것은 전쟁 피해와 외교적 논란이었다. 국회와 정부가 이번 사안을 두고 신중해야 하는 이유가 바로 여기에 있다.
결과적으로 이번 논의는 단순히 청해부대의 이동 여부를 넘어서, 한국 외교와 군사정책의 정체성을 묻는 질문으로 귀결된다. 침략전쟁을 돕지 않겠다는 원칙, 국제법을 지키겠다는 약속, 국민의 생명과 국가의 품위를 지키겠다는 의지가 지금 시험대에 올라 있다.?
한국이 평화국가로서의 이념을 지켜나가려면, ‘전쟁 참여의 문턱’을 명확히 닫아야 한다는 데 다수의 시민사회는 뜻을 함께하고 있다. 청해부대의 임무변경이 결코 단순한 행정 결정이 아님을 정부는 명심해야 한다. 국회 역시 국민의 대표로서 한국군이 다른 나라의 침략전쟁에 동원되는 일이 없도록 헌법적 책무를 다해야 한다는 목소리가 높다.
전쟁의 불길이 중동을 넘어 전 세계로 번지고 있는 지금, 한국이 택해야 할 길은 분명해 보인다. 평화와 국제법을 지키는 선택, 그것이야말로 진정한 동맹의 조건이자 미래 세대에 물려줄 유일한 유산이기 때문이다.